Вход
Закрыть
Вход
Войти, используя:
Зарегистрироваться Экспертная сеть по вопросам государственного управления
Подтверждение удаления
Отменить
Удалить

Фонд Алгоритмов и Программ (ФАП) - кто оплачивает музыку ?

ФАП достаточно затратоемкая структура на этапе эксплуатации - необходимо содержать несколько площадок в датацентрах, администрировать, держать штат редакторов, отвечающих за просмотр контента на сайте (тривиально на предмет извините нецензурщины). Необходимо развивать централизованную системы по мере смены стандартов, дистрибутивов итп.

В НИРе мы должны на основе мирового опыта предоставить рекомендации МинСвязи об форме организации ФАП в дальнейшем.

Оговорюсь выбор и подготовка нормативных актов это прерогатива МинСвязи, здесь хотелось бы поделиться нашими взглядами и обсудить их.

1) Кто юридически является держателем ФАП?

На мой взгляд держателем ФАП дожен быть ФГУП, например "Интеграл". При этом закрытая часть должна находится раздельно, например в одном из центров ФСБ (хотя тут правильнее вопрос задавать посвященным).

2) Кто обслуживает ФАП, администрирует, редактирует, итп ?

В принципе не вижу здесь серьезных проблем, чтобы это делал тот же ФГУП, по крайней мере примеры такой поддержки есть.

3) Кто осуществляет поддержку решений в ФАП ?

Имеется ввиду что есть решения у которых например нет больше поддерживающей компании но есть необходимость в их дальнейшей поддержке (ну например MySQL :). Здесь мне кажется нужны компании, то есть внешние контракторы. Очень сложно будет обеспечить это в одной, тем более госудасртвенной структуре.

4) Кто развивает программное обеспечение ФАП ?

Тут мне кажется достаточно просто - разработчики на конкурсной основе. Опять же не верю в возможность собрать команду в каком то ФГУП для этого, проще и дешевле делать конкурс.

5) Кто все это оплачивает ?

Мы уже обсудили этот вопрос в МинСвязи и честно скажу набор "за" и "против" очень сложный. С точки зрения уменьшения турбулентности самый простой вариант финансировать все расходы на ФАП государством. Проблемным в этом случае является неоднократнослучавшееся с разными проектами нефинасирование (например Интеграл или биопаспорта). Одновременно было бы неплохо взимать определенную плату с тех кто регистрирует программы в НПП (госулуги не все должны быть бесплатны). Естественно тут тоже необходимо не создать барьера входа.

Текущий вариант который (пока) представляется оптимальным:

  • Инфраструктура финансируется государством через выбранный ФГУП (через бюджет ФГУП)
  • Базовое администрирование и редактирование аналогично через ФГУП
  • Поддержка решений финансируется государством на конкурсной основе
  • Развитие платформы финансируется государством на конкурсной основе

Два последних пункта частично финансируются за счет платы за ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ использование репозитория. То есть создать свой проект в репозитории можно бесплатно, разрабатывать также бесплатно, зарегистрировать его в НПП и пройти сертификацию тестирование итп уже за деньги. При этом цена должна быть невысока.


Комментарии (2)

Леонид Кривошеин, Бизнес 

> На мой взгляд держателем ФАП должен быть ФГУП

Думаю, эту идею Вам, как и остальным, навязали власти. :) Но это вполне разумная идея. Только нельзя забывать, что Россия стремится в ВТО и доступ к изначально открытому и свободному коду должен оставаться таким же открытым и свободным.

> закрытая часть должна находиться раздельно

Конечно, если речь идёт о собственническом коде, типа Windows 7, исходники которого предоставлены на определённых условиях закрытости.

> Кто обслуживает ФАП, администрирует, редактирует, итп ?

Это может быть и собственный стафф, и это может быть совмещено с аутсорсингом на условиях периодически заключаемых госконтрактов. Но следует учитывать, что такая инфраструктура не должна содержать код единственного репозитория GNU/Linux.

> Кто осуществляет поддержку решений в ФАП ?

Да то же самое. Единственное, изначально решение, создаваемое по госзаказу, должно поступать в репозиторий со значительной по срокам техподдержкой от производителя и может обеспечиваться поручителем.

> Кто развивает программное обеспечение ФАП ?

Согласен.

> Кто все это оплачивает ?

Вот здесь хотелось бы исходить, прежде всего, из основных целей НПП. Хотя, как налогоплательщику, мне лишних затрат в этом деле тоже не хотелось бы ощущать. Поэтому, прежде чем говорить о деньгах, осмелюсь указать на слабый момент (на мой взгляд) из презентации с пресс-конференции РАСПО и предложить альтернативу. Уверен, Вам это понравится! :)

Чтобы снизить барьер вхождения в ФАП для разработчиков, развить местную индустрию разработки ПО, ни в коем случае не стоит замыкать разработчиков на жёстких правилах вхождения в сорцовые репозитории, находящиеся в самом ФАП. Напротив, для разного уровня разработчиков имеет смысл создать несколько уровней (как в части простоты использования, так и в части оплаты труда), при этом, замыкать их не на сам ФАП напрямую, а чтобы они взаимодействовали через "ФАП-прокси".

ФСБ берёт то, что ей надо, и использует по назначению. Что необходимо, исправляется и дорабатывается. Только об этом никто не знает. :) Ну и с ФАП м.б. примерно так же. С той лишь разницей, что свободный и открытый код должен оставаться таковым. Код, попавший в ФАП по их же инициативе из "ФАП-прокси", должен после жёсткой проверки, тестирования и адаптации под различные сорцовые репозитории (если изначально спеков под него не было предоставлено), автоматически попадает в уже "исправленном" ("адаптированном") виде во все "ФАП-прокси" и может быть там помечен, как "принятый в государственный апстрим".

"ФАП-прокси" -- типичный открытый репозиторий, и таких может и должно быть несколько. По крайней мере, он должен иметь полную копию открытой части всего ФАП, доступного всем "только в режиме чтения". В отличие от ФАП, "ФАП-прокси" должен предусматривать возможность конечным разработчикам предложить создать новый проект или предложить включить свой патч к существующему проекту. Здесь не стоит ограничиваться госконтрактами с бизнесом. Можно иметь сетку поощрений для простых программистов, даже в одиночку вносящих посильный вклад в НПП. При этом, основная работа на 95%, как и на sourceforge, будет достойна "мусорной корзины", тут ничего не поделаешь. Но лучших разработчиков в различных номинациях следует поощрать из целевой статьи расходов на НПП.

В теории "ФАП-прокси" может находиться как у сборщиков СПО, так и у крупных Интернет-провайдеров. Финансовое участие государства в затратах на поддержку "ФАП-прокси" м.б. чисто символическим. В конце-концов, как коммерсанты, они будут источником платного для других Интернет-провайдеров контента. Зеркало Яндекса и сервер Черноголовки тому пример.

Ещё важно грамотно продумать сетку уровней сложности для вхождения разработчиков и методологию их поощрений. Самый простой вариант -- выгрузить сорцовый архив для сборки через c/m/i, понятно, требующий написания спеков под каждое дистро-решение и, соответственно, менее интересный апстриму, но возможно всё-таки нужный для НПП (особенно, если это очень общественно полезный код или хотя бы даже просто пакет локализации). Кому-то уйдёт работа по его адаптации и оплата соответственно тоже. Т.е. д.б. стимул постепенно приучаться работать грамотно. Ну и, видимо, самый идеальный вариант, когда код будет поступать изначально со всеми необходимыми спеками (т.е. по каждому из принятых в НПП дистро-решений будут соблюдены все правила сборки).

Ещё, Дмитрий, не стоит забывать про интеграцию с мировым апстримом. Изменения в "государственном апстриме" должны быть видны всем исходным разработчикам и вот здесь хотелось бы иметь возможность работы хотя бы с двумя языками -- русским и английским.

Дмитрий Комиссаров, Бизнес 

Идея с прокси фапами хороша. Расскажем в МинСвязи и постараемся учесть. Апстрим конечно, но это скорее выбор разработчиков дистров и систем. Сам ФАП я полагаю сам быстро станет апстримом :)