20 Февраля, 15:52
Подтверждение удаления
Проект методических рекомендаций по обеспечению доступа к информации о деятельности органов ИВ субъектов и органов МСУ
4 ноября на сайте ГосБук был опубликован пост о неободимости привлечь региональные органы власти к разработке методических рекомендаций для того, чтобы максимально учесть региональные потребности и возможности, специфику работы в регионах.
В настоящий момент подготовлен рабочий вариант проекта Рекомендаций по обеспечению доступа к информации о деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с использованием официальных сайтов в сети Интернет.
В связи с этим, редакция просит экспертов и прежде всего представителей региональной власти принять активное участие в обсуждении и высказать свои пожелания к готовящемуся документу.
Прикрепленные файлы:
Прикрепленные файлы:
Cмотрите также:
Мне кажется слабовата теоретико-прикладная основа рекомендаций. Доступ к информации должен строится на основе эффективной государственно-управленческой (государственно-значимой) информации. Надо бы четче раскрыть методы и методологию, способы, формы и т.п. Ссылка же лишь на принципы, кторые отражены в федеральных законах недостаточна. Я бы предложил расширить перечень принципов: (контроль, экспертиза, коллегиальность, единоначалие, законность, важность информационных потоков, двойное подчинение и линейно-функциональное, распределение информации внутри госоргана и ее качества, становление местного самоуправления и др.). Важны: методика и критерии информации, структура, содержание, формы, виды, типы, основные источники, требования к информации, являющиеся ее основными проблемами (актуальность, достоверность, достаточнгость, аутентичность, культура, доступность, возможность, логичность, лаконичность, комплексность и системность. А также - качества и свойства информации ( расположение, внутренняя согласованность, полнота, всесторонность, полнота и чистота, логическая форма, результативность, особое расположение, полное разрешение вопроса по существу, системный характер). - Вот, на мой взгляд, основная суть структуры управленческой информации, которую нужно иметь ввиду в процессе выработки методических рекомендаций по обеспечению доступа к информации о деятельности органов ИВ субъектов и органов МСУ.
Слабенький документ. На всем останавливаться не буду, остановлюсь на двух пунктах..
"8. Контрольно-надзорная деятельность органов власти субъектов РФ Информация о проверках, проводимых региональными органами власти в пределах своей компетенции и отчёты по результатам проверок."
В 8-ФЗ это звучит несколько иначе: "5) информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях;"
Почуствуйте разницу. Информация о проверках, проводимых самим органом. И инфоормация о проверках в т.ч. и сторонними ораганизациями в ОГВ и ОМСУ и подведомственных учреждениях.
На мой взгляд, надо конкретизировать понятие информация. Информация может быть в виде сообщения. Типа - проведена проверка, обнаружены нарушения, нарушения укстраняются. А может быть размещена в виде акта ревизии, т.е. официального документа, на который должны отреагировать в т.ч. и силовики - прокуратура и т.д. Что не всегда бывает. Я считаю - страна должна знать "своих героев" вместе со всеми их "непристойными деяниями". И вариант размещения актов ревизии для меня лично являлся бы более предпочтительням.
"9.Сведения о бюджете органов власти субъектов РФ
Сведения о бюджете регионального органа власти и информация (отчеты) по освоению финансовых средств"
Аналогично предыдущему.: "Сведения". Пример сведений: - "принят бюджет на очередной финансовый год в размере..." Понятно, что сами документы бюджета достаточно сложны для понимания простым гражданином (не каждый госслужащий разберется). Но присутсвовать полный текст бюджета со всеми приложениями (кроме "С "и ДСП - оборона) должен. Кроме того нужны еще к нему и пояснительные записки, написанные простым языком и аналитическая раскладка бюджета в сравнении с предыдущими периодами.
Ну и еще одно скажу - требования к официальному сайтй ОГВ и ОМСУ исчерпывающе перечислены в законодательных актах. Методические рекомендации должны раскрывать(уточнять) эти требования, устранять двоякий смысл некоторых фраз.
Кроме официального сайта у ОГВ должен быть и другой сайт - в т.ч. как площадка для взаимодействия и обсуждения проблем с населением. На этом же (неофициальном) сайте может быть размещена информация об инвестиционной привлекательности территории, блоги госслужащих и др., которой не нашлось места на официальном сайте из-за его статуса официальности.
Неплохо было бы как-то регламентировать проведение публичных слушаний через интернет. Сегодня самая активная часть населения достаточно занята и куда-то идти (на те же обсуждения на публичных слушаниях) не особо хочет. А вот сидя дома за чашечкой кофе перед компьтером - может и поучаствовать в решении государственных(городских) проблем.
Спасибо огромное за предложения. Обязательно учтем и обновленную версию проекта рекомендаций обязательно повесим вновь на сайте. Что касается Вашего предложения по форматам дискуссионных площадок, нам тоже кажется это очень интересным и очень важным. Более того, такие площадки в регионах редакция ГосБук планирует создать. С таким предлождением мы обратились к руководителям регионов. Ждем реакции.
Давно убежден, что прямое общение власти и населения снимает массу вопросов у обеих сторон. И чем регулярнее происходит таккое общение, тем этих вопросов остается меньше. Весь вопрос в форматах такого общения.
Еще касаемо бюджета.
Сам бюджет не столько важен, по-крайней мере на уровне субъекта для муниципалитетов. Важнее методики и принципы его формирования. Причем методики должны быть абсолютно понятны для большинства граждан до такой степени, чтобы гражданин мог сам произвести расчет основных, "ключеывых" показателей на базе которых потом и формируется бюджет. На сегодня, например, у нас в области ни один муниципалитет не может этого сделать со своими специалистами из финансовых управлений. Это говорит о качестве принятой методики формирования бюджета - лишь бы была, а бюджет сформируем "по понятиям".
Обсуждать бюджет региона с населением очень непросто. Действительно нужны специальные знания. Наслышана, что неплохой опыт был в Кировской области в этом году.... Нужно внимательно изучить этот опыт... Но, наверное, важно такие проблемы обсуждать прежде всего, с экспертами, но учитывать при этом и мнение населения региона.
Обсуждать естественно не просто. Тем более с совершенно не подготовленными к этому людьми. Для начала сделать более прозрачными и понятными (хотя бы специалистам) механизмы, приоритеты и принципы формирования бюджета. Ну зачем мне (простому горожанину) знать почему соседнему городу выделено субсидии по такому-то напрвалению на 30 тыс. руб. больше.
А вот знать, что в этом году область поставила следующие приоритеты и конкретно: а), б), в) с объяснениями почему приняты такие решения и так выстроены приоритеты. Для достижения поставленных целей в бюджете запланировано то-то и то-то. Чтобы никто не задавал вопросы типа "Как будем деньги делить поровну или по справедливости". Вот с этого хотя бы начать.
Поднял тут статистику по бюджетам с 2006 года. Не утешительно. В 2006 году фонд зарплаты бюджетников составляла чуть больше 30% бюджета, в 2014 году планируется на уровне более 70%. Это что за подход? Скоро глав местного самуправления при таких тенденциях будет труднее отыскать чем снег летом. Полномочий выше крыши, а финансового обеспечения нет.
Вобщем я за максимальную открытость бюджетного процесса.
Методические рекомендации должны содержать четкие рекомендации по "стыковке" законодательной базы.
Например, по 8-ФЗ мы должны иметь разделы по закупкам, по услугам в электронном виде на официальных сайтах. В то же самое время есть 94-ФЗ и 210-ФЗ, которые прямо обязывают располагать соответствующую информацию на единых порталах. Так зачем иметь в двух местах информацию, да еще и нести затраты по ее актуализации. Созданные портальные решения на уровне субъектов и федерации "заточены" под ручной ввод информации и совершенно не предусматривают импорта информации из других систем.
Аналогично с лета этого года ведется работа МинФином РФ по созданию системы "Электронный бюджет". Тоже как-то надо учитывать.
Материалы Минфина по "Электронному бюджету" можно посмотреть здесь
Я думаю - это далеко не полный перечень "пересечек" законодательной базы.
6. Средства защиты информации официальных сайтов органов власти субъектов РФ
........... В целях защиты информации НЕОБХОДИМО (
желательно)обеспечить ведение электронных журналов учета операций с помощью программного обеспечения и технологических средств ведения официального сайта, позволяющих учитывать все действия по размещению, изменению и удалению информации на официальном сайте, фиксировать время и содержание изменений, а также информацию об уполномоченном сотруднике или операторе официального сайта, осуществившем изменение на официальном сайте.(Целесообразно)Так же необходимо обеспечить копирование размещенной на официальном сайте информации и электронных журналов изменения информации на официальном сайте на резервном носителе, позволяющем в случае(необходимости)падения системы по техническим причинам или возникновения спорной ситуации, восстановить информацию, размещенную на официальном сайте. .......Рекомендация НЕ должна ничего обязывать!
Содержание отдельных порталов для каждого поселения, особенно сельского, обременительно для бюджета. И речь даже не идет о своевременном обновлении, разве что новостной составляющей и гостевой-приемной.
А на эти порталы также сейчас возлагается исполнение интрактивной части информационных услуг.
Учитывая опыт существования региональных порталов государственных услуг было бы полезно предоставить возможность ОМС размещать информацию по направлениям работы в региональных системах, которые в итоге можно будет также подключить к порталу государственных услуг (функций), тем более в свете исполнения Постановления Правительства РФ от 24.10.2011 № 861.
Учитывая возрастающую популярность порталов государственных и муниципальных услуг (функций) и расширение сведений в них представляемых считаю в них могла бы располагаться информация:
- о метонахождении ОВ, времени работы и схемы проезда, контактные данные;
- о лицах ответственных за информирование и их контанктные данные;
- тексты действующих НПА с привязкой к конкретным услугам (функциям);
- перечень информационных систем РОИВ и ОМС, данные о подключении их к СМЭВ.
Учитывая готовящиеся поправки в Федеральный закон № 210-ФЗ, касаемо единой портальной системы обжалования возможно рекомендовать подготовить предложения по её организации.
По аналогии с системой обжалования сформировать при представительных органах (предпочтительно) порталы общественных обсуждений всех законопроектов. Возможно рассмотреть вопрос присвоения этим системам статуса официального менеджера независимой антикоррупционной экспертизы.
С целью развития рынка использования ЭП, особенно после известий об отложении фактического старта распространения УЭК, разумоной предосторожностью может быть воспринято требование заверения всех заявлений и действий упомянутых выше порталов ЭП.
Представляется, что методические рекомендации призваны, с одной стороны, максимально широко трактовать нормы закона, с другой стороны, детализировать категории информации, обозначенные в правовых актах. Представленный к обсуждению документ, наоборот, в ряде случаев упускает из рассмотрения важнейшие требования 8-ФЗ.
В частности, в Методических рекомендациях отсутствует ряд информационных блоков, закрепленных 8-ФЗ:
1. «информация о результатах проверок, проведенных в государственном органе» (п.5 ч.1 ст.13).
2. «сведения о полномочиях государственного органа, задачах и функциях структурных подразделений» (пп. б п.1 ч.1 ст.13).
3. вместо «почтовые адреса, адреса электронной почты (при наличии), номера телефонов справочных служб» (пп. г п.1 ч.1 ст.13) Методические рекомендации содержат «контактная информация».
4. «административные регламенты, стандарты государственных и муниципальных услуг» (пп. г п.2 ч.1 ст.13).
5. «тексты официальных выступлений и заявлений руководителей и заместителей руководителей государственного органа» (п.6 ч.1 ст.13). Помимо текстов выступлений интерес представляет перечень командировок, их итоги, а также отчеты о результатах командировок руководителя за пределы территории РФ.
6. «статистические данные и показатели, характеризующие состояние и динамику развития экономической, социальной и иных сфер жизнедеятельности, регулирование которых отнесено к полномочиям государственного органа» (пп. а п.7 ч.1 ст.13).
и др.
Результаты мониторинга официальных сайтов Высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ ( ) иллюстрируют, что информация о их деятельности на сегодняшний день представлена не в полном объеме. Для преодоления существующей ситуации необходимо максимальное уточнение категорий информации, подлежащих размещению на официальных сайтах. Например, категория «сведения о совещательных и координационных органах» должна включать в себя следующее содержание: материалы по вопросам, обсуждаемым на заседаниях координационных и совещательных органов; протоколы заседаний координационных и совещательных органов; тексты докладов координационных и совещательных органов о годовых итогах деятельности; тексты решений, принятых на заседаниях координационных и совещательных органов и т.д. В конкретизации нуждаются также понятия «порядок приема граждан», «информация о проверках» и т.д.
Словосочетание «Законодательное Собрание субъекта РФ» предлагаем заменить на «Законодательный орган государственной власти субъекта РФ», поскольку наименование законодательного органа государственной власти субъекта РФ устанавливается конституцией (уставом) субъекта РФ с учетом исторических, национальных и иных традиций субъекта РФ.
Методические рекомендации должны также включать сведения о сроках размещения информации.
1. Во вступительной части рекомендаций по правовому регулированию предлагается указать закон 152 ФЗ, как раз и регулирующий соблюдение указанного ниже в рекомендациях принципа "соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни ..."
2. В пункт 1 (общая информация) в связи с рекомендациями о публикации фото и кратких биографий добавить пункт о согласии лиц на публикацию. В законе 8 ФЗ обозначено "при согласии указанных лиц иные сведения о них", это согласуется и с принципом неприкосновенности в этих же рекомендациях и соответствует 152 ФЗ.
3. По пункту 11 - я бы предложил использовать ссылку на федеральный сайт госзакупок (если нет особой необходимости в ином) - это вполне оправдано, так как там есть полная информация. Т.о. и требования закона будут соблюдены и исключено дублирование информации.
4. Ничего не сказано про разработку перечней информации о деятельности (статья 14 8 ФЗ), хотя именно по этому документу есть вопросы у представителей ОГВ и ОМСУ. А ведь при правильной разработке данного документа можно и обеспечить требования и исключить излишние претензии к ОГВ и ОМСУ!
По многим рекомендациям, начиная с пункта 2 и далее - соглашусь с мнениями ряда предыдущих экспертов: в изначальном желании помочь рекомендациями ОГВ и ОМСУ иным образом переписываются и комбинируются положения закона 8 ФЗ. При этом идет потеря части информации из 8 ФЗ. Например, в пункте 3 "Структура органов власти" ничего не сказано о задачах и функциях структурных подразделений, хотя это - требование закона 8 ФЗ. В пункте 4 "Территориальные подразделения и подведомственные организации" рекомендовано публиковать контактную информацию без какой-либо детализации, как в пункте 1, а в законе 8 ФЗ четко сказано - "почтовые адреса, адреса электронной почты, номера телефонов справочных служб". Некоторые рекомендации сомнительны с точки зрения реализации (и 8 ФЗ жестко не определены). Например, "количество таких переходов ... не более пяти"
Я считаю, что рекомендации по обеспечению доступа должны быть максимально наглядными и доступными, чтобы, следуя им можно было обеспечить полное соблюдение закона 8 ФЗ и исключить возможные санкции со стороны прокуратуры и претензии со стороны граждан и организаций по части необеспечения открытости работы органов власти.
В текущем виде рекомендации не упрощают, а усложняют задачи органов власти. По мне на сегодня проще проверять соответствие выполнению требований по тексту закона 8 ФЗ. К слову, ни 1 из сайтов (ни ОГВ, ни ОМСУ), проверяемых мною на практике, не соответствовал этим требованиям в полной мере ...