26 Января, 19:38
Подтверждение удаления
Судить посреднику? Каким быть новому закону "О досудебном урегулировании споров"
Коллектив юристов-экспертов Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования подготовил проект закона "О внесудебном урегулировании и разрешении частных экономических споров", который призван усовершенствовать правовой механизм внесудебного урегулирования частных экономических споров. На прошлой неделе законопроект и пояснительная записка к нему были обнародованы на сайте rusrand.ru для всеобщего ознакомления и рецензирования. С этой же целью опубликованы оба документа и на сайте gosbook.ru.
Как рассказала редакции ГосБука руководитель группы разработчиков Екатерина Буянова, работа над законопроектом шла около полутора лет. Инициаторы создания нормативного акта учли не только отечественный опыт, но и мировую практику. Законопроект устанавливает порядок и принципы внесудебного урегулирования и разрешения частных экономических споров, требования к посредникам, ответственность посредников, порядок ведения реестра профессиональных посредников, порядок исполнения решений профессиональных посредников, а также основы государственного надзора за деятельностью профессиональных посредников. По мнению Буяновой, эта сфера пока недостаточно охвачена действующим законодательством и нуждается в дальнейшем совершенствовании. Разработчики рассчитывают на активное участие юридического сообщества в заинтересованном обсуждении всех аспектов нового законопроекта. Предложения, замечания, поправки принимаются до 20 сентября.
Прикрепленные файлы:
Прикрепленные файлы:
Cмотрите также:
>>>>>>Законодательство о внесудебном урегулировании и разрешении частных экономических споров в настоящее время представлено Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Однако принятый Закон вызывает ряд вопросов, начиная уже с названия.
Вступивший в силу -в конце июля текущего года закон, еще не получил и минимума правоприменительной практики, но уже вызывает вопросы? Да такие, что ответом на них -даже не поправки в него, а другой закон. Во всяком случае так изложено в пояснительной записке. Может предложенный к обсуждению законопроект был подготовлен как альтернатива принятому? И просто был отвергнут. Или на лицо дублирование законотворчества, а не его дополнение. Ведь все вопросы, начиная с названия надо было решать в период принятия.
Олег Анатольевич, озвученный Федеральный закон № 193-ФЗ вступает в силу с 1 января 2011 г. Поэтому практики быть не может никакой вообще. Это еще одна претензия к составителям, несмотря на обширную пояснительную записку, вынести из нее информацию о необходимости именно такого дополнения к уже существующей законодательной инициативе довольно сложно.
Вообще, сам по себе вопрос внесудебного урегулирования проблемного вопроса, с моей точки зрения, спорен и интересен. Т.к. если вопрос легко поддается внесудебному регулированию, т.е. для удостоверения сделки достаточно нотариуса, то зачем вообще медиаторы? Не превратятся ли сообщества медиаторов в некие коллекторские агентства? Ведь во многих случаях в виду явной неравнозначности сторон спора решить его лучше именно в суде, тк он создает хотя бы видимость равноправия.
У меня такое впечатление, что указанное сообщество специалистов просто выросло их своих штанишек по обслуживанию интересов, скажем мягко -неформальных разводящих!
Поэтому и принятый закон им не по душе, так в нем (экспериментально) функции медиатора -отданы судейским и основаны на косвенных прецедентах.
В предлагаемом же случае, легализуется прослойка -Решал экономических споров, долгов и самое главное на значительной по времени основе. Так и легализуется ответственный за процесс конфликта - смотрящий, если по русски.
Сергей Николаевич, я так понимаю, что вы лично не участвуете в означенном проекте? Хотелось бы увидеть разработчиков, что бы получить информацию из первых рук.
По существу же вопроса, текст очень сложно поддается рецензированию. Если не рассматривать его как "проект в себе", а думать о его использовании в дальнейшем. По-моему, если принимать за данность, что проект разработан не одиночкой-энтузиастом, а какой-то группой людей, т.е. проработан, в меру своих сил, всесторонне обоснован, и выложен для финальной доработки, то это как минимум неуважение к рецензентам.
Основные вопросы, ответы на которые хотят услышать от нас, находятся в области правоприменения и структуризации текста. Однако, даже натренированному человеку очень сложно просто читать означенный проект. Очень много сложных и неудобочитаемых конструкций, их я перечислять не буду, ибо действительно много. Текст нужно отдавать на правки в первую очередь не сюда, а людям, специализирующимся на культуре письма и речи.
Не стоит забывать, что несмотря на то, что многие из присутствующих тут юристы, теоретики или практики, при составлении подобного законопроекта во главу угла надо ставить понятность его для конечной аудитории.
Для кого действительно будет важна подобная инициатива? По большей части это малый и средний бизнес. Я давал читать вчера обсуждаемый документ представителям указанного бизнеса, причем людям не с улицы, грамотным. Общее понимание поставленной проблемы есть, но частности очень сложны для восприятия.
Если оставить обсуждение проекта с точки зрения культуры письма, то все равно этап, на котором он сюда выложен, можно назвать даже не финальным/рецензионным, а первоначальным в принципе. Вот пример:
Статья 6. Принцип свободы выбора способа внесудебного урегулирования и разрешения спора
1. Стороны по своему усмотрению выбирают любой способ урегулирования и разрешения спора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
Все. Комментарии излишни.
Добрый день, я являюсь одним из разработчиков рецензируемого законопроекта, поэтому все возникающие вопросы можно адресовать мне. Со своей стороны хотела бы задать вопрос Олегу Анатольевичу: почему Вы думаете что в принятом законе "функции медиатора - отданы судейским"? Ведь в соответствии с принтым законом медиатор - независимое физическое лицо, достигшее возраста 18 лет, обладающее полной дееспособностью и не имеющее судимости, а медиатор, осуществляющий деятельность на профессиональной основе, должен пройти курс обучения по программе подготовки медивторов (по расценкам Центра медиации и права такой курс стоит около 138 тыс.руб). Но никаких требований по наличию опыта работы в качестве судьи там нет.
Антон Владимирович, по поводу текста законопроекта - возможно язык действительно слишком формализован, но как иначе прописывать процедурные вопросы? Что касается самой инициативы разработки законопроекта - дело в том, что принятый закон не содержит механизма реализации: не регламентирован ни порядок исполнения медиативного соглашения, ни права и обязанности медиатора, ни государственный надзор за деятельностью медиаторов. Почему мы регулируем правоотношения, связанные с разрешением частных экономических споров? А Вы можете представить чтобы супруги (ведь принятый закон направлен на разрешение и семейных споров) при азрешении семейного спора заключали соглашение о применении медиации, соглашение о проведении медиации и медиативное соглашение?!? По-моему как раз именно отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, стороны будут стремиться формализовать. Кроме того, в принятом законе помимо самих медиаторов речь идет еще об организациях, осуществляющих свою деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, которые в свою очередь еще и в СРО могут объединяться. Все это повлечет дополнительные затраты для медиаторов, как результат - понесенные ими расходы будут "зашиты" в стоимость услуг.
Вопрос - почему почти все принятые Федеральные законы можно читать, а ваш проект нет? Там нет означенных процедурных вопросов? Почему в вышеозначенном Федеральном законе на схожую тему может разобраться несведущий человек, а в вашем это уже не так просто? Федеральный закон это не документ для внутреннего пользования, он не должен, а обязан быть понятен читателю. Иначе он превратится в инструмент казуистики.
Я опять же не говорю про чисто грамматические и смысловые ошибки, коих достаточно.
Общее впечатление - сильный аргумент в споре, но хотелось бы конкретики: что и почему... И главное - как сделать лучше?
Я уже говорил - отдать на правку специалисту. Хотя этот шаг можно сделать и после правового рецензирования, но понимание того, что текст нужно преподносить доступно для понимания должно быть.
А самый простой пример смысловых ошибок я уже приводил - статья 6, я наверное плохо искал, но словосочетания (далее - Закон) я не нашел. Грубо говоря из текста статьи следует что если стороны придут к соглашению, что для решения спора им необходимо убить третье лицо, то для настоящего Федерального закона значения это не имеет.
Да, еще статья 16 очень смущает!!!
2. Посредником может быть гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства или с двойным гражданством, достигший 14 лет ......
Посредниками могут быть судьи, пребывающие в отставке, адвокаты, нотариусы.
3. Посредниками на безвозмездной основе могут быть лица, замещающие должности государственной гражданской службы, должности муниципальной службы с предварительным уведомлением представителя нанимателя, если это не повлечет за собой конфликт интересов и иное не предусмотрено федеральными законами.
Что-то запредельное! Особенно про судей, которым новый их кодекс (Вы же вроде его публиковали?) такие деяния запрещает, даже в отставке иль нет?
>>>>>А.ИВАНОВ: Важным направлением развития досудебного регулирования я считаю эксперимент по судебному посредничеству, который мы предлагаем ввести в наших судах, поскольку тот закон, который принят, носит характер внесудебного посредничества, регулирует внесудебное посредничество.
Наша же идея состоит в том, чтобы провести в виде эксперимента судебное посредничество при помощи сотрудника аппарата суда, который занимается, например, обобщением судебной практики и не ведёт конкретных дел, с тем чтобы помочь сторонам понять практику суда и прийти к выводу о том, может быть, им стоит договориться без обращения в суд.
Там еще есть ответ Президента -Д.МЕДВЕДЕВ: По судебному посредничеству. Давайте посмотрим, как, что можно сделать в экспериментальном плане.
Что касается статьи 6 - имеется ввиду не то, что стороны для решения спора могут убить третье лицо (как Вам известно, это запрещено Уголовным кодексом). Это написано потому, что к примеру в зарубежных странах используются и другие способы внесудебного разрешения споров - нейтральная оценка, модерация, установление фактов...и в случае, если стороны захотят применить любой из них, мы предоставляем им такое право, а не говорим что они могут использовать только те способы, которые прописаны в нашем законе.
Вооот. Я не говорю, что написано не правильно, я про то, что вместо "закон" надо было написать "настоящий Федеральный закон" разница вроде несущественна, и является скорее всего просто ошибкой/опечаткой в связи с невнимательностью. Но именно эта невнимательность и говорит об отношении к подготовке текста в целом.
Антон Владимирович, спасибо Вам за то, что обратили на это внимание, обязательно исправим!